Ali V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Ďakujem vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, cieľom navrhovaných zmien a doplnení vo vládnom návrhu zákona je najmä ustanoviť poskytnutia alebo zabezpečení poskytovania sociálnej služby, ktorým sa zabezpečí právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby za podmienky, že klient má možnosť vybrať si iného verejného alebo neverejného poskytovateľa sociálnej služby až potom, keď obec alebo vyšší územný celok nemôžu poskytnúť sociálnu službu vo svojej pôsobnosti alebo zabezpečiť poskytovanie sociálnej služby prostredníctvom právnickej osoby, ktorú zriadili alebo založili na tento účel. Navrhuje sa ustanoviť, že aj pri poskytnutí sociálnej služby organizačnou zložkou obce má klient možnosť výberu poskytovateľa sociálnej služby. Týmito návrhmi sa zabezpečuje garancia poskytovania sociálnych služieb a ochrana verejných financií. Viaceré navrhované zmeny v čl. 1 sú zamerané na zníženie administratívnej a finančnej záťaže obcí a samosprávnych krajov pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti, ale aj ďalšie posunutie účinnosti niektorých povinností poskytovateľov sociálnych služieb a samosprávnych orgánov v záujme vytvorenia dostatočného časového priestoru na ich zabezpečenie vrátane vytvorenia personálnych podkladov a finančného krytia. Vládnym návrhom zákon sa úpravou navrhovanou v čl. 2 v prílohe č. 2 živnostenského zákona umožňuje, aby sa poskytovanie sociálnych služieb a vykonávanie vzdelávacích programov mohlo zabezpečiť ako voľná a nie ako viazaná činnosť. Článkom 3 vládneho návrhu zákona sa rieši najmä posudzovanie príjmu a majetku na účely posudzovania hmotnej núdze tak, aby sa za príjem nepovažovalo štipendium študenta v doktorandskom študijnom programe v dennej forme, aby sa za majetok nepovažovalo vlastníctvo alebo držba jedného osobného motorového vozidla. Ďalej sa taxatívne ustanovuje obsah dohody uzatváranej medzi občanom v hmotnej núdzi a obcou pri vykonávaní menších obecných služieb na účely poskytovania aktivačného príspevku občanovi v hmotnej núdzi. Vládny návrh zákona v čl. 4 obsahuje ustanovenia, ktoré majú v oblasti sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately za cieľ odstrániť aplikačné problémy posudzovania v oblasti posudzovania zdravotného stavu dieťaťa, ktoré je umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu a potrebuje mimoriadne náročnú osobitnú starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine detského domova. V oblasti kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sa v čl. 5 navrhuje najmä nepovažovať vianočný príspevok za príjem pre účely poskytovania peňažných príspevkov na kompenzáciu, ustanoviť pri peňažnom príspevku na úpravu bytu a na úpravu garáže a peňažnom príspevku na opravu rodinného domu na základe akého dokladu je možné tieto príspevky, peňažné príspevky poskytnúť a ustanoviť za akých podmienok a v akej výške môže príslušný orgán uplatňovať pohľadávky v plnení o dedičstve. Ďakujem pán predsedajúci. 

P. Paška, predseda NR SR 
Ďakujem pani ministerka. Spravodajkyňou je pani poslankyňa Jana Vaľová. 

J. Vaľová, poslankyňa
Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. Vážený pán predseda, panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som podľa § 73 ods.1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky vystúpila v prvom čítaní k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení zákona č. 317/2009 Z. z. a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1387) ako spravodajca určený Výborom Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie uznesením č. 293 z 20. januára 2010 a podala spravodajskú informáciu k návrhu zákona.
Predseda Národnej rady Slovenskej republiky rozhodnutím č. 1408 zo 4. januára 2010 navrhol prideliť návrh zákona na jeho prerokovanie výborom a navrhol gestorský výbor vrátane lehôt na jeho prerokovanie. Súčasne predseda Národnej rady Slovenskej republiky konštatoval, že návrh zákona spĺňa všetky ustanovené náležitosti podľa rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a podľa legislatívnych pravidiel na jeho prerokovanie v Národnej rade Slovenskej republiky.
Navrhovateľ v dôvodovej správe konštatuje, že niekoľkomesačná implementácia zákona o sociálnych službách si vyžaduje úpravu niekoľkých ustanovení zákona a to z dôvodu, ktorú predkladá iniciatívny legislatívny návrh. Navrhovaná právna úprava je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, s medzinárodnými zmluvami a inými medzinárodnými dokumentmi, ktorými je Slovenská republika viazaná.
S ohľadom na oprávnenia, ktoré pre mňa ako spravodajcu výboru vyplývajú odporúčam, aby sa Národná rada Slovenskej republiky po všeobecnej rozprave o podstate návrhu zákona uzniesla na tom, že podľa § 73 ods. 3 písm. c) rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky prerokuje predmetný návrh zákona v druhom čítaní.
V súlade s § 74 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a citovaným návrhom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky odporúčam Národnej rade Slovenskej republiky prideliť návrh zákona v druhom čítaní na prerokovanie Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a bývanie, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre financie, rozpočet a menu, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a bývanie pričom odporúčam, aby výbory, ktorým bol návrh zákona pridelený prerokovali v termíne do 30 dní a gestorský výbor v termíne do 31 dní odo dňa pridelenia.
Pán predsedajúci, ďakujem. Skončila som svoju spravodajskú informáciu a prosím, otvorte rozpravu k tomuto návrhu zákona.

P. Paška, predseda NR SR
Otváram rozpravu. Do rozpravy je písomne za Klub Kresťansko-demokratického hnutia prihlásená pani poslankyňa Gibalová.

M. Gibalová, poslankyňa
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážená pani ministerka, dámy a páni, po roku od nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnych službách, ktorý sa už pri schvaľovaní vyznamenal rekordným počtom pozmeňujúcich návrhov z radov opozície i koalície, z radov opozície, samozrejme neprijatých, ale aj 59 koaličných tzv. vylepšení, teda celkom 115 pozmeňujúcich návrhov, ak počítam pozmeňujúce návrhy podané aj vo výbore, sme sa dočkali vládnej novely zákona o sociálnych službách, ktorá má tiež svoju vlastnú genézu.
Podľa vás, pani ministerka, návrh novely zákona mal k návrhu novely, ktorý ste urobili ako prvý, 102 zmien na doplnenie štylistických, gramatických aj zásadných, zhodou okolností aj k § 8, ktorý ja tak často kritizujem, k ďalšiemu návrhu do vlády z tých 102 zmien ste urobili ďalších 67 a v tom aj 4 nové články so sumou zmien.
Na konci svojej púte po úradoch exekutívy bol vo vláde schválený v podobe, o ktorej práve rokujeme. Má, ak sa nemýlim, 205 novelizačných bodov. Pani ministerka, gratulujem. Hovorím o tom istom zákone, ktorý ste označili, citujem. Ide o dobrý zákon, minulý týždeň bol podrobený a bol predmetom rokovania na Malte. Vyjadrovalo sa k nemu 41 krajín a musím povedať, musím povedať, že tento zákon vyšiel veľmi dobre a bol hodnotený ako najlepší zákon o sociálnych službách. (Reakcie z pléna.) Ďakujem.
Citujem ďalej z vašej odpovede na moju Hodinu otázok. Takže prosím, nesnažte sa dehonestovať zákon, ktorý má svoj význam, svoje opodstatnenie a tento význam vychádza z toho, že tento zákon garantuje poskytovanie sociálnej služby, garantuje možnosť, opätovne sme sa vrátili k tomu, čo bolo predložené do parlamentu, garantuje možnosť výberu sociálnej služby. Stále citujem. Vstúpili sme do niektorých bodov, aby sme lepšie precizovali a vyšpecifikovali posudkovú službu, ktorá je nevyhnutná na základe posúdenia odkázanosti na sociálnu službu. Koniec citátu.
Pani ministerka, hovorím o tom istom zákone, ktorý ste tak úspešne monitorovali. Hovorím o tom istom zákone, o ktorom ste rokovali niekoľkokrát s predstaviteľmi neverejných poskytovateľov a zástupcami cirkví. Hovorím o tom istom zákone, ktorý za rok účinnosti kvôli vašej neochote počúvať odbornú verejnosť pochoval a pochováva existujúcich poskytovateľov sociálnych služieb.
Hovorím o tom istom zákone, ktorý v plnej miere dovolil, aby sa s občanmi odkázanými na sociálnu službu, ktorí majú plné právo slobodne sa rozhodovať a prejaviť svoju vôľu zaobchádzalo ako s nesvojprávnymi a druhotriednymi občanmi. Mnohí z nich z dôvodu svojej odkázanosti a neschopnosti sa brániť museli prijať podmienky nedôstojného zaobchádzania a nastúpiť na transport v réžii vašej starostlivosti, v ktorej ste si zaumienili zaradiť ľudí odkázaných na pomoc iných do priečinka nechcenej tzv. verejnej starostlivosti.
Schválili ste zákon, milí kolegovia z koalície, o ktorom ste vedeli, že bude v krátkom čase novelizovaný. Schválili ste zákon, ktorý podľa našich objektívnych zistení a z osobného presvedčenia má známky protiústavnosti v § 8. Preto sme podali na ústavný súd podnet na začatie konania o súlade právneho predpisu s Ústavou Slovenskej republiky a ústavný súd naše konanie prijal.
Genéza vývoja pripravovanej novely zákona o sociálnych službách a zmien, ktorými prechádzala dovtedy, kým bola schválená vládou potvrdzuje oprávnenosť nášho podania na ústavný súd. Ak porovnáme návrh § 8 zákona návrhu novely z 30. septembra 2009 s dodatkom toho istého § 8 novely schvaľovanej vo vláde 16. decembra je tu podstatný rozdiel.
Rozumiem tomu, veď dva a pol mesiaca je dostatočne dlhý priestor na to, aby sa vymyslelo také znenie ustanovení, ktoré bude dostatočnou dymovou clonou pre neverejných poskytovateľov prípadne predstaviteľov cirkví. Teda, aby sa dosiahol cieľ, že nebudú protestovať vo fáze schvaľovania zákona, pretože, keď zákon začne platiť a zobudia sa do tvrdej reality ako sa to stalo pred rokom, už im nepomôže sa diviť.
Nemali ste odvahu, pani ministerka, vyjadriť svoj vlastný postoj. Spokojne ste odkazovali všetkým, ktorí majú záujem slobodne si vybrať poskytovateľa, že im v tom nič nebráni. Len ste zabudli povedať takú maličkosť, že si to musia v plnej výške zaplatiť. Tým druhým prispejete z daní všetkých občanov. A práve, všetkých občanov a prispeje im samospráva. A práve predstavitelia samosprávy rozhodli, kam sa posunie miska váh aj pri rozhodovaní o § 8.
List ZMOS-u k schvaľovaniu rozpočtu na rok 2010 to naznačoval, vy ste ho dostali a dostali sme ho aj my, každý jeden poslanec, v ktorom vás predstavitelia ZMUS-u žiadajú pri prerokovaní návrhu štátneho rozpočtu, aby sa s § 8 do roku 2013 nič nedialo.
Pani ministerka, sama ste sa usvedčili. Priamy dôkaz je v dôvodovej správe predkladanej novely. Citujem. Navrhovanou zmenou ustanovenia sa zabezpečí právo výberu klienta na poskytovateľa sociálnej služby, ale s určitým obmedzením a to tak, že klient má možnosť si vybrať iného verejného alebo neverejného poskytovateľa sociálnej služby až vtedy, keď obec alebo vyšší územný celok nemôže priamo poskytnúť alebo zabezpečiť sociálnu službu vo svojej pôsobnosti. Formulácia § 8 znemožňuje v novele zákona opäť občanovi slobodný výber poskytovateľa. Veľmi jasne to vyjadrujete v tejto dôvodovej správe.
Dôsledkom takto prijatého zákona je, že sa aj naďalej znemožní vytváranie konkurenčného prostredia pri poskytovaní sociálnych služieb. Posilní sa monopol samospráv, stále bude existovať dvojaký meter na financovanie tých istých služieb poskytnutých samosprávou a neverejným poskytovateľom a naďalej nebude platiť, že za rovnakú službu je náležité poskytnúť od štátu rovnaký finančný príspevok bez ohľadu na subjekt, ktorý službu poskytuje. A to je podstata § 8.
Predkladaná novela zákona má množstvo legislatívno-technických úprav, ktoré majú charakter dobrých vylepšení. Objavujú sa aj novelizačné body, ktoré ale zneprehľadňujú už aj tak neprehľadný a komplikovaný systém napríklad posudkovej činnosti. Technika posudkovej činnosti nielenže vytvára personálny konflikt medzi subjektmi posudkovej činnosti, ale je orientovaná tak, že technicky zjednodušuje posudzovanie klientov určených pre verejných poskytovateľov.
Navrhovali sme pri schvaľovaní zákona iný transparentný spôsob posudzovania klientov, pretože považujeme za nesprávne, aby subjekt poskytujúci služby zároveň poskytujúci finančný príspevok bol zároveň subjektom posudzujúcim klienta. Nemá to logiku. Otvára to priestor pre korupciu a zvýhodňuje poskytovateľov zriadených samosprávou.
Zavádza sa ďalší neštandardný postup pri posudzovaní klienta, ktorým aj zamestnanci sociálnych služieb alebo neziskovej organizácie zriadenej alebo založenej obcou alebo VÚC na výkon posudkovej činnosti môžu posudzovať klienta. Považujem toto za nie dobré riešenie. Posudková činnosť by mala byť úplne nezávislá, lebo to naozaj zaváňa korupciou.
Novela zákona umožňuje poskytovanie opatrovateľskej služby ako ambulantnej služby terénnej. VÚC-ky si ošetrili tento spôsob ako cez svoje zariadenia poskytovať opatrovateľskú službu spôsob, ako získať monopol aj v terénnej službe. Aj tak už dávno rozpadnutej. Tento pokus tu už bol, keď v jeseni roku 2006 ešte bývalá pani poslankyňa Angyalová vstúpila do zákona 195 a toto navrhovala, vtedy to neprešlo.
Návrh novely sa vracia k alternatíve určenia rozsahu opatrovateľskej služby. Podľa jednotlivých úkonov je to dokázateľne neefektívny spôsob obsluhy fyzickej osoby odkázanej na pomoc a neefektívny na mzdové nároky opatrovateľky.
Máme pripomienky k bodu 30 novely zákona. Ak sú osoby poskytujúce sociálnu službu s cieľom dosiahnuť zisk vylúčené z nároku na finančný príspevok, majú doklad o živnostenskom oprávnení, nevidím dôvod, na čo zápis do registra. Ak sa tým myslí ochrana pred tzv. poskytovateľmi sociálnych služieb, tak je to predsa
... zápis do registra. Ak sa tým myslí ochrana pred takzvanými poskytovateľmi sociálnych služieb, tak je to predsa čiastočne riešené vo vami navrhnutom bode 110 návrhu v § 98. 
Bod 44 chce byť návrhom, akoby pokus skúmať majetok, čo sme aj my pripomienkovali pri schvaľovaní zákona o sociálnych službách, kde príjem fyzickej osoby sa považuje aj ako príjem z predaja nehnuteľných vecí získaný za kalendárny rok, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa tento príjem zisťuje. 
Bod 45 v tejto súvislosti určuje hranicu majetku, ktorý fyzická osoba vlastní, na vyššiu hodnotu ako je 39 833 eur. Je to podľa nás vysoká hranica preto, aby príspevok osoby za službu bol objektívne vypočítaný alebo objektívny. Je to bezzubé. Opatrovateľskú službu, ktorú potrebujú, alebo službu, sociálnu službu, ktorú potrebujú občania, ktorí si ju nemôžu zaplatiť v plnej výške, to nie sú tí občania, ktorí majú majetok nad 39 833 eur. To sú občania, ktorí sú hlboko pod hranicou takejto sumy. Táto snaha o skúmanie majetku sa v tejto novele objavila teda ako veľmi nekoncepčný prvok. 
V bode 52 atomizovanie financovania v interakcii na jednotlivé činnosti je nepraktické a vedie fyzickú osobu k vedomej redukcii činnosti, respektíve starostlivosti, čo zvýrazňuje aj zavedenie možnosti fakultatívneho spôsobu uzákonenia, uzatvorenia zmluvy medzi klientom a poskytovateľom. Tento bod je na zváženie.
Bod 57 § 75 je likvidačný pre neverejných poskytovateľov, pretože hovorí, že ak prijímateľ sociálnej služby platí neverejnému poskytovateľovi sociálnych služieb úhradu za pomoc pri odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy, výška finančného príspevku pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy sa zníži o sumu úhrady za pomoc pri odkázanosti. Je to nielenže likvidačné pre neverejných poskytovateľov, ale nie je v tomto rovnaký meter financovania pre verejných poskytovateľov.
Na čo by som chcela zvlášť upozorniť, je, že novela zákona počíta s dotáciou na sociálne služby zo štátneho rozpočtu pre vybrané zariadenia. Je to dotácia, ktorú poskytuje ministerstvo financií na bežné aj kapitálové výdavky pre zariadenia sociálnych služieb. Týchto zariadení sociálnych služieb je približne 86. Pri mojich interpeláciách aj na vás, pani ministerka, počas trojročného obdobia, aj na pána ministra Počiatka, aj pri štátnom rozpočte každý rok som predkladala návrh k programu, teda k štátnemu rozpočtu, pretože tento spôsob dotácie považujem za už prekonaný, už je obdobie decentralizácie, za nami je dosť dlhá doba, aby tieto subjekty, respektíve tieto obce a mestá vedeli sami gazdovať so svojimi zariadeniami tak, aby neboli v takej veľkej strate. Pán minister Počiatek sám potvrdil, že tento spôsob financovania je neštandardný a je to nesystémový. Vy ho garantujete v tomto zákone, v tejto navrhnutej novele. 
Čo sa týka posunu lehôt, aj na to sme upozorňovali pri prijímaní zákona, že nebude možné zvládnuť na roky personálne a materiálne v tak krátkej dobe a teraz nielen pre poskytovateľov neverejných, ale pre všetkých poskytovateľov, čo sa nakoniec ukázalo aj v pripomienkovom konaní a vďaka tomu, že to pocítili aj verejní poskytovatelia, obce, mestá a VÚC, tak ste pristúpili na to, že ste tie lehoty upravili. Celý návrh novely zákona visí na jednom pevnom lane, ktorý pevne držia v rukách samosprávy a verejní poskytovatelia a klienti sú veľmi ďaleko spolu s neverejnými poskytovateľmi, s ktorými sa vôbec nepočíta. 
Vo svojom vystúpení som predstavila len tie naše základné výhrady k návrhu novely. Trvalo by to veľmi dlho, kým by som veľmi precízne, bod po bode komentovala nedobré návrhy, ale aj tie, ktoré naozaj veľmi objektívne, poviem, že sú istými drobnými vylepšeniami. Urobíme tak a urobím tak pri druhom čítaní, keď budem predkladať k tejto rozsiahlej novele zákona pozmeňujúce návrhy, ktoré sa budú týkať aj filozofie zákona, prístup ale (Pozn. prepis.: Nezrozumiteľne vyslovené.) najmä konkrétnych častí, § 8, ale aj financovania, navrhnutého financovania podľa tejto novely zákona v komparácii neverejní a verejní poskytovatelia. Ďakujem za vašu pozornosť.

T. Cabaj, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne, pani poslankyňa. S faktickými poznámkami pani poslankyňa Sárközy, Halecký, Brocka, Vaľová. Končím možnosť prihlásiť sa s faktickými poznámkami. Slovo má pani poslankyňa Klára Sárközy, pripraví sa pán predseda výboru Jozef Halecký.

K. Sárközy, poslankyňa
Ďakujem za slovo. Súhlasím so všetkým, čo tu pani poslankyňa Gibalová povedala. Ona to povedala z praktického hľadiska. Vie, o čom tento zákon je, kde sú úskalia, kde sa dostali do tohto zákona úskalia vtedy, keď to prijímala Národná rada. Ja by som mala konkrétnu otázku na pani ministerku. Keď sa schvaľoval tento zákon v Národnej rade, ten sporný § 80 sa tam dostal tak, že to na pléne Národnej rady predkladala pani poslankyňa Vaľová. Keď začali prvé problémy s týmto paragrafom už v januári, presne pred rokom, tak vy ste povedali, že ministerstvo s tým nič nemá, pretože je to poslanecká zmena. Ja sa pýtam, pani ministerka, keď je to tak a nesúhlasili ste s tými zmenami, ktoré tam boli, mohli ste vystúpiť ako predkladateľka a mohli ste nesúhlasiť alebo vzniesť námietku voči tomuto § 8. Keď ste s tým ale spokojná a tento paragraf nerobí žiadne problémy, prečo zásadne meníte tento § 8? 
To je jedna moja pripomienka a tá druhá, to len nahlas rozmýšľam nad tým, čo povedala okrem iného aj pani poslankyňa Gibalová. Na ústavnom súde je práve novela zákona o sociálnych službách takmer rok. Ústavný súd to prijal na ďalšie prerokovanie. Ja sa už len pýtam, kedy ústavný súd naberie dosť odvahy na to, aby sa s touto novelou zaoberala, áno, kolegovia mi tu šepkajú, vieme, kedy naberú odvahu, po voľbách, po 12. júni 2010. Ďakujem pekne.

T. Cabaj, podpredseda NR SR
S faktickou poznámkou pán predseda výboru Jozef Halecký, pripravuje sa Július Brocka.

J. Halecký, poslanec
Ďakujem, pán podpredseda, za slovo. Pani poslankyňa Gibalová, chcel by som sa vyjadriť skutočne k problematickému bodu a to je vzťah verejných a neverejných poskytovateľov sociálnych služieb, pretože zdá sa, že je to uzlový bod, ktorý sa bude ešte určitú dobu tiahnuť aj zákonmi, aj diskusiou, aj určitou spoločenskou odozvou na tento vzťah. Vieme, že je asymetrický a myslím si, že nie je možné, aby sme to takto nesformulovali, pretože určitá výhoda pre verejných poskytovateľov tu je a myslím si, že strategicky do budúcnosti bude to smerovať k tomu, že úplné zrovnoprávnenie bude nasledovať. Otázka je, kedy a za akých podmienok a v akom čase. Vyplýva to z toho, že za sociálnu pohodu, starostlivosť a poskytovanie týchto služieb väčšinou zodpovedajú a prakticky ju realizujú obce, mestá, respektíve VÚC. To znamená, že tieto inštitúcie prijímajú žiadosti, sú atakované, aby ich poriešili v primeranom čase a kvalite, takže musia mať aj určitú výhodu v tom zmysle, aby aj ich materiálno-technické zabezpečenie, kvalita ich zariadení, veľkosť, ale aj tie služby boli trošku dotované a preferované do tej miery, aby mohli poskytovať tieto služby rýchlo, kvalitne a podľa požiadaviek občanov. Ale verím, že nastane možnože ani nie tak dlhý čas, kedy postupom, vývojom dôjde k tomu, že aj občan bude môcť si vyberať podľa toho, ako sa rozhodne, ale to musia byť počty zariadení vyššie, nižšie počty čakateľov a myslím si, že aj materiálno... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR
S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Július Brocka, pripraví sa pani spravodajkyňa Vaľová.

J. Brocka, poslanec
Ja chcem oceniť toto vecné a kvalifikované vystúpenie mojej kolegyne Moniky Gibalovej. Ja som presvedčený, že ona to, čo nestihla dopovedať teraz pri prvom čítaní, že povie ešte, keď budeme rokovať o tomto zákone v druhom čítaní. Ale iné chcem ešte povedať, že je mi len ľúto, že tu dnes nie je minister Kaliňák, ktorý si myslí, že iba niektorí poslanci KDH rozumejú všetkému. Teraz by videl, že to všetci poslanci za KDH sú takí. 

T. Cabaj, podpredseda NR SR
S faktickou poznámkou pani spravodajkyňa, potom s reakciou pani poslankyňa Gibalová.

J. Vaľová, poslankyňa
Ďakujem veľmi pekne. Nebudem zákon rozoberať po jeho častiach, ale vrátim sa k nejakému zrodu tohto zákona. Teší ma, že pani poslankyňa Sabolová prišla do sály, pretože s ňou som mala taký kuloárny rozhovor, keď sa tento zákon rodil a určite neodoprie, že sme sa rozprávali o tom, že už v roku 2003 až 2004 prešli kompetencie na mestá a obce. A keď si spomínate, tak urobila to vaša vláda a vlastne vtedy mestá, obce, všetci hovorili, že ako je dobre, aby tieto kompetencie mohli dostať. 
Bohužiaľ, zákon o sociálnych službách 17 rokov nemohol vzniknúť. To je tá debata, ktorú sme mali, pretože skutočne ak vyššie územné celky financujú niečo, majú záujem to aj kontrolovať. Ja by som povedala, že pozitívom tohto zákona je, vôbec že sa dostal na svetlo sveta a samozrejme, že bude mať svoje pôrodné bolesti a ja vítam, že ministerstvo práce a sociálnych vecí urobilo monitoring medzi mestami, obcami a vyššími územnými celkami a ostatnými poskytovateľmi, čiže neverejnými, aby zistilo, kde tie bolesti sú a myslím si, že práve tieto bolesti v tomto zákone upravuje. Dneska nemôžeme povedať, že jednoducho áno, že toto, čo ste hovorili vy, bolo stopercentne správne a to, čo sme hovorili my, nebolo stopercentne správne, ale beriem zákon ako taký ako celok. A najviac ma teší to, pretože ja som bola prekladateľom pozmeňovacích návrhov po dohode s županmi alebo teda s predsedami vyšších územných celkov a teší ma to, že vôbec to neberieme ako nejakú hanbu alebo dogmu, ba naopak, beriem to ako ústretovosť, že sme schopní povedať, že prax doniesla určité problémy, ale vieme ich vyriešiť. A už vôbec nieto nejakým údivom, ak 17 rokov takýto zákon nemohol uzrieť svetlo sveta, ak vlastne za osemročnej vlády aj KDH, kedy bola vo vláde, nebola schopná takýto zákon pripraviť a nebola schopná dať takéto normy, tak chcem jednoznačne povedať, že beriem to ako veľké pozitívum a samozrejme, vôbec s tým nemám problém, že sa menia aj určité ustanovenia, ktoré som navrhla ja a teší ma, že teda... (Vystúpenie prerušené časomierou.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne. S reakciou na faktické pani poslankyňa Monika Gibalová. 

M. Gibalová, poslankyňa
Ďakujem pekne za reakcie všetkým predrečníkom vo faktických poznámkach. Pán predseda Halecký, verejný a neverejný poskytovateľ. Tvrdíte a teda priznávate, že vzťah nie je v poriadku, je nespravodlivý, je asymetrický. Som veľmi rada, že to takto nahlas hovoríte. Nesúhlasím s vami s tým, že tvrdíte, že obce a VÚC musia byť preferované, pretože občan, ktorý žije v obciach, mestách a VÚC je ten istý daňový poplatník a zaslúži si starostlivosť v rovnakej kvalite a za rovnakých podmienok. To je potom hrubé nepochopenie demokracie a je to veľká diskriminácia. Dokonca si myslím, že priamu službu by ani nemali robiť obce a VÚC. Tie majú robiť koncept sociálnej politiky. Na to majú iné odborné subjekty, ktoré priamu službu môžu robiť v dobrej kvalite. 
.. ja nehovorím o kontrole na VUC, ja hovorím o financovaní. Ak by bola kontrola efektívna, asi by tie verejné zariadenia poskytujúce sociálne služby nedopadli až tak veľmi dobre. Nie vy ste zmenili § 8 v pôvodnom prvom predloženom zákone, ale ten už tam bol zdefor... (Prerušenie vystúpenia časomierou.)

T. Cabaj, podpredseda NR SR
Pani poslankyne, páni poslanci, teraz je priestor, kto má záujem do rozpravy sa prihlásiť ústne? Nikto sa do rozpravy nehlási. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy, zároveň rozpravu vyhlasujem za skončenú. Pani ministerka, ako navrhovateľka chcete sa vyjadriť.
Nech sa páči.

V. Tomanová, ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny SR
Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, tak ako to odcitovala pani poslankyňa Gibalová, čo som povedala na adresu zákona o sociálnych službách, jeho kvalite o tom, že skutočne bol posudzovaný ako najlepší zákon a dokonca existuje tlač, kde odporúčajú ostatné členské štáty, aby zákon o sociálnych službách Slovenskej republiky slúžil ako vzor. Za všetkými týmito slovami trvám a stojím si. Ja len pripomeniem, že tu existovala, keď som predkladala tento zákon, vyjadrovala sa k nemu vtedajšia pani poslankyňa Radičová a povedala, že je to jej zákon a ona ho pripravila. Ja dnes tvrdím, že nie je, ale bola tu snaha o privlastnenie si tohto právneho predpisu navrhnutého odborníkmi rezortu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ešte jednu vetu poviem na adresu poslancov opozície, ktorí tu 8 rokov vládli a ktorí neboli schopní pripraviť zákon a len by som povedala vstupovaním donekonečna a rôznymi úpravami nezmyslenými v zákone 195 sa snažili a dokonca odovzdaním kompetencií ako originálnych kompetencií v roku 2001 prípravou zákona 416 s účinnosťou od 1. 1. 2002 odovzdaním kompetencií v oblasti sociálnych služieb, ktoré absolútne neboli pripravené na odovzdanie, kde nebolo doriešené financovanie. Chcem povedať spôsobili iba zmätok. V tejto chvíli ja chcem poďakovať pánovi poslancovi Haleckému za skutočne veľmi odborné vystúpenie a povedať jednu vec. Ani jednému neverejnému poskytovateľovi nie je možné zo zákona uložiť, že bude garantom poskytovania sociálnych služieb. Garantami poskytovania sociálnych služieb sú obce, mestá a teda vyššie územné celky, čiže miestna samospráva, regionálna samospráva. Zákon obsahuje množstvo ustanovení, ktoré garantujú zvýšenie štandardu poskytovania kvality sociálnych služieb vrátane nevyhnutného vzdelávania sociálnych pracovníkov a zamestnancov, ktorí sociálne služby budú poskytovať. Nechcem hovoriť o komunitnom plánovaní a všetky tie pozitívne prvky, ktoré sú do zákona zapracované. Môžem poskytnúť iba, môžem uložiť garanciu iba ak ukladám ju miestnej samospráve a regionálnej samospráve, ktorí musia poskytnúť sociálnu službu dokonca skracujeme termín na poskytovanie sociálnych služieb, aj keby sme odložili účinnosť a to z toho dôvodu, že bolo vyčlenených viac ako 8 miliárd v rámci regionálneho operačného programu na infraštruktúru zariadení sociálnych služieb a zariadení sociálnoprávnej ochrany preto, aby sa vytvorila dostatočná sieť a to napriek tomu, že vláda v roku 2000 a v tej ste boli vy, páni poslanci z opozície a dámy poslankyne, ktoré ste mali a prerokovali ste v máji správu a prijali ste uznesenia. Vedeli ste, že chýba na účely sociálnych služieb a definitívnej siete alebo rovnomernej siete, viac ako 4 miliardy slovenských korún ste neurobili nič, preto aby ste túto situáciu riešili. Súčasná vláda v rámci národného strategického referenčného rámca riešila situáciu, vyčlenila osobitne balík peňazí na to, aby mohla vzniknúť sieť kvalitných sociálnych služieb, aby do 60 dní sa dostalo občanovi v definitívnom záverečnom horizonte možnosť poskytnutia sociálnej služby. Garantami sú miesta a regionálna samospráva. Dámy, kto lepší a páni ako miestna a regionálna samospráva, kde sú demokraticky volený zástupcovia ľudu môžu jednoznačne zabezpečiť a byť garantami a musia zabezpečiť poskytnutie sociálnej služby ako neverejný poskytovatelia. Žiadnemu neverejnému poskytovateľovi nemôže uložiť, že musí poskytnúť službu, musí poskytnúť v takomto termíne a v takejto, a v takejto kvalite. Aj keď sa tú kvalitu snažíme prijatými opatreniami riešiť. Čiže bola by som veľmi rada, keby ste vaše domnienky, keby ste si dôsledne preštudovali zákon. Máte možnosť opakovaných konzultácií u nás na ministerstve s ľuďmi, ktorí sa tomuto zákonu venujú vrcholne, odborne roky rokúce. Rokovali sme osobitne opakovane s úniou miest a obcí, kde sme sa snažili dať dohromady a zosúladiť pripomienky, tak aby sme skutočne rešpektovali čo sa dá. So Združením miest a obcí Slovenska, s regionálnou samosprávou, teda s vyššími územnými celkami a so samosprávnymi krajmi. Rokovali sme aj so zástupcami mimovládnych organizácii. Takže ja v tejto chvíli prosím o podporu tohto zákona pri zdravom rozume a podporu toho, že garantom sociálnej služby staviame nikoho iného a nikoho menej dôležitejšieho ako v demokraticky zvolených voľbách zástupcov miestnej a regionálnej samosprávy. Ja viac k tomu neviem povedať. Pán poslanec Halecký, zo srdca vám ďakujem za to, čo ste povedali. 

T. Cabaj, podpredseda NR SR
Ďakujem pekne pani ministerka. Pani spravodajkyňa, chcete zaujať stanovisko k rozprave? Nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Panie poslankyne, poslanci, pokračujeme prvým čítaním o vládnom návrhu zákona o európskom zatýkacom rozkaze. Vládny návrh zákona je uverejnený ako tlač 1405. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1457. Prosím teraz podpredsedníčku vlády a ministerku spravodlivosti pani Vieru Petríkovú, aby vládny návrh uviedla, nech sa páči. Máte slovo.